22 oct. 2008

El Modelo Hobbesiano

MODELO HOBBESIANO

La critica anti-iusnaturalista golpeaba sobre todo la teoria politica del derecho natural.
En el ambito de la escuela de derecho natural se incluyen algunos de los mas grandes escritores politicos de los siglos XVII y XVIII van de Hobbes a Rousseau.
La bibliografia del derecho natural exhibe sistematizacion general, esta comprende el derecho privado (hacia el que se orientaban los juristas)y el derecho publico. El derecho publico y el derecho privado permanecian normalmente separados.
En la edad media el derecho privado se desarrollaba sin problemas a través de la intrepretacion de los juristas, que se referian siempre a institutos tipicos ,como contratos ,propiedades, testamentos.
El derecho publico en cambio se desarrollaba entre conflictos, el primero era el conflicto entre el poder espiritual y el poder temporal
que constituyo por varios siglos el principal argumeto de los tratados politicos y en segundo lugar el conflicto entre regna e imperium o entre regna civitales.
La primera obra politica que señala el inicio del iusnaturalismo politico y del estudio nacional del problema del estado es "De Cives" de Hobbes.(la mas grande obra politica del derecho publico).
Esta es una concepsion legalista del estado manera de tratar los problemas , es la diferencia que hay entre el metodo tradicional jurista.(que trae las propias soluciones del analisis de antecedentes relevantes y sugerencias que le da el estudio de la historia)y el metodo geometrico ,que busca la reconstruccion recional del origen y fundamento del estado.
Antes de Hobbes los tratados de filosofia politica se apoyaban en dos pilares , la politica de aristoteles y el derecho romano.
Hobbes suprime la autoridada de Aristoteles, contraponiendo a la hipotesis del hombre naturaliter social( aceptada ciegamente hasta grocio)la hipotesis de homo homini lupus.
Hobbes deja a un lado la opiniones anterioresy formula su teoria, del estudio de la naturaleza humana y de las necesidades que manifiesta esa naturaleza.
Apartir de este gran pensador , se puede hablar prefectamente de un modelo iusnaturalista, que es adoptado, si bien con variaciones hasta Hegel.
Las obras iusnaturalistas son distinguibles , no solo por el procedimiento racional (es decir un metodo) sino tambien por un procedimiento teorico.
Hobbes se refiere al estado producto de la voluntad racional.pura idea del intelecto.
Este modelo esta constituido sobre la base de dos elementos fundamentales:
El estado(o sociedad)de naturalezay el estado(o sociedad) civil.
El hombre vive en el estado de naturaleza o en la sociedad civil.no puede vivir al mismo tiempo en uno y en otro.
Al estudiar el estado naturaleza o el estado civil, los iusnautralistas
hacen un uso sistematico (ya que los terminos sirven para comprender toda la vida social del hombre), un uso historiografico( donde la evolucion de la historia de la humanidad se explica como el paso de el estado de naturaleza al estado civil).
Un uso axiologico ( a cada uno de los terminos se le asigna un valor antitetico respecto al otro)
entre los dos estados hay una relacion de contrapocicion :
el estado natural es el estado , no politico y el estado politico, es el estado no- natural, en otras palabras el estado politico surge como antitesis al estado natural ,del que tiene la funcion de eliminar los defectos.
El estado natural, resurgue como antitesis del estado politico en el momento en el que este no logre el objetivo para el que ha sido instituido.
La contrapocision entre ambos estados consiste en que los elementos constitutivos del primero ,son individuos aislados, no asociados , si bien asociables ,actuan sigiendo las pasiones y los instintos y los intereses olvidando plenamente la razon.
El elemento constitutivo del segundo , es la union de los individuos aislados dispersos en una sociedad perpetua y escluxiva que solo permite la realizacion de una vida de acuerdo a la razon.
El paso de un estado a otro no se da por la misma fuerza de las cosas , sino mediante uno o mas acuerdos, es decir por medio de actos volumtarios de los individuos interesados en salir fuera del
estado natural ,lo que significa vivir de acuerdo a la razon.
El estado civil es un estado "artificial"producto de la cultura y no de la naturaleza(de donde viene la ambiguedad del termino civil que significa al mismo tiempo "politico"de"civil"y civilizado de "civilitas" a diferencia de lo que ocurre con cualquier otra forma de la sociedad natural en la que el hombre vive independientemente de su voluntad.(segun tradicion la sociedad familiar o patronal)
el principio de legitimidad de la sociedad politica es el concenso.

REDACTADO POR: LUCIA DELGADO.

ESTADO DE NATURALEZA

En los siglos XVII y XVIII el modelo hobbesiano sufre muchas variaciones que pueden ser reagrupadas en torno a tres temas: el estado de naturaleza, el estado civil y el contrato social.
Las variaciones que se refieren a las características del estado de naturaleza se reúnen principalmente alrededor de estos tres problemas: a) es el estado de naturaleza es un estado histórico o solamente imaginario; b) es pacifico o belicoso; c) es un estado de aislamiento (cada individuo vive por cuenta propia) o social (una sociedad elemental).
a) el estado de naturaleza universal en Hobbes es una pura hipótesis de la razón. El estado de naturaleza universal jamás ha existido.
Hobbes no cree, como en cambio creerá Rousseau, que el estado de naturaleza universal haya existido por lo menos una vez en el tiempo, al inicio de la historia de la humanidad, es decir, no cree poder identificar el estado de naturaleza con el estado original. Mas bien considera verosímil el que “de la creación en adelante el genero humano jamás haya estado del todo sin sociedad”.
Los casos de estado de naturaleza parcial, o sea, histórico o históricamente posible son tres: 1) el estado de las relaciones entre grupos sociales independientes, especialmente entre estados soberanos;
2) el estado en el cual se encuentran los individuos durante una guerra civil: es el estado de anarquía;
3) el estado en el que se encuentran ciertas sociedades primitivas.
Pufendorf dio forma explicita a la distinción implícita de la teoría hobbesiana entre estado de naturaleza universal (solamente hipotético) y el estado de naturaleza parcial (históricamente posible) distinguiendo el estado de naturaleza puro o absoluto del limitado.
Locke se pregunta donde y cuando los hombres se han encontrado en el estado de naturaleza y responde aduciendo algunos casos: el de los soberanos de los gobiernos independientes; el de los hombres en una isla desierta; el de “un suizo y un indio en los bosques de América”; y el soberano de un estado con respecto a un extranjero en su territorio. Locke, como Hobbes, considera la disolución del Estado como un regreso al estado de naturaleza: en un fragmento identifica explícitamente el estado de naturaleza con la anarquía.
El estado de naturaleza es representado por Rousseau como un estado histórico. Este autor identifica en 1753, el estado de naturaleza con el estado primitivo de la humanidad. Es una historia imaginaria que tiene una función ejemplar en cuanto debe servir para demostrar la decadencia de la humanidad desde el momento en el que salio del estado de naturaleza para entrar en la “sociedad civil” y la necesidad de una renovación de las instituciones que no puede ir separada de una renovación moral.
Rousseau eleva el dato histórico a idea de la razón. La manera de vivir de los pueblos salvajes, es considerada por Rousseau como el caso ejemplar, como el estado de naturaleza por excelencia.
EL ESTADO DE NATURALEZA ES AL MISMO TIEMPO UN HECHO HISTORICO Y UNA IDEA REGULATIVA (IDEAL).
b) una de las características comunes de todos los iusnaturalistas es la tesis de que es necesario salir del estado de naturaleza y por qué sea útil (Hobbes y Locke), necesario (Spinoza) u obligatorio (Kant) instituir el estado civil: si por estado pacifico se entiende un estado bueno contrapuesto al estado de guerra consirerado como malo.
EL FUNDAMENTO DE LA CONSTRUCCION HOBBESIANA ES QUE EL ESTADO DE NATURALEZA ES UN ESTADO DE GUERRA.
Spinoza afirmo que los hombres estando sujetos a las pasiones, “son naturalmente enemigos entre ellos”.
Para Pufendorf este estado es un estado de paz. Una afirmación de este tipo no tiene ningún efecto en la secuencia de razonamiento que induce a este autor, lo mismo que a Hobbes y Spinoza, a hacer salir a los hombres del estado de aislamiento y a buscar la vida en sociedad.
Desde Platón la razón fundamental por la que los hombres se reúnen en sociedad ha sido siempre la necesidad de la división del trabajo.
Spinoza en el Tratado teológico político de 1670 dice que si los hombres no se prestasen ayuda mutua, faltaría tanto el tempo como la capacidad de hacer cuanto les es posible a fin de procurarse el propio sostenimiento y la propia conservación.
Para Pufendorf el estado de naturaleza, aun siendo un estado de paz, siempre es un estado negativo, por la miseria, la pobreza, la indigencia. También Locke describe el estado de naturaleza como un estado de paz.
En cuanto a estado de paz universal es tan hipotético como el estado universal de guerra del que habla Hobbes. Hipotético en el sentido de que seria un estado de paz si todos los hombres fuesen siempre racionales: solo el hombre racional obedece sin necesidad de ser obligado por las leyes naturales. Pero no todos los hombres son racionales.
Así el estado de naturaleza es hipotéticamente un estado de paz, pero de hecho se vuelve un estado de guerra. No es del estado hipotético sino del estado de hecho que nace la exigencia de la sociedad civil.
La posición de Rousseau es un poco más compleja, porque su concepción del desarrollo histórico de la humanidad no es dual (estado de naturaleza- sociedad civil), sino triádica
(Estado de naturaleza-sociedad civil-republica, fundada en el contrato social), donde el momento negativo que es el segundo, es puesto entre dos momentos positivos. El estado original del hombre era un estado feliz y pacifico porque no teniendo el hombre otras necesidades que aquellas que podía satisfacer en contacto con la naturaleza, no había tenido que unirse ni combatir con sus semejantes. Pero fue de una serie de innovaciones de las cuales la principal fue la institución de la propiedad privada que degenero en la sociedad civil (civilizada) donde sobrevino lo que Hobbes había imaginado que sucediese en el estado de naturaleza, es decir, el desencadenamiento de conflictos continuos y destructivos para la posesión de los bienes que el progreso técnico y la división del trabajo habían aumentado. Según Rousseau el Estado es la antitesis del estado de guerra. La situación anterior al estado de razón es una condición negativa; el estado de razón es la condición en la cual la humanidad deberá encontrar la solución a sus problemas mundanos, surge como antítesis al estado precedente. Lo que diferencia a Rousseau de los demás es que para estos la condición anterior es el estado de naturaleza- sea este u estado de guerra actual (Hobbes y Spinoza), de guerra potencial (Locke y Kant), o un estado de miseria (Pufendorf)- para Rousseau es la sociedad civil.
c) en contraste con los partidarios del derecho natural individual, hoy llamados individualistas, los otros, los partidarios del derecho natural social, fueron llamados ya en el siglo XVIII “socialistas”.
Pufendorf fue llamado socialista por fundar el derecho natural en la sociedad.
Si por socialistas se entienden aquellos que han continuado transmitiendo la concepción aristotélica del hombre naturalmente social, ninguno de los escritores que han contribuido a formar y desarrollar el modelo iusnaturalista pueden ser distinguidos con este apelativo; ni siquiera Pufendorf. La necesidad que el hombre tiene de vivir junto con los demás no deriva en Pufendorf de una tendencia natural a la sociedad, sino como de dos condiciones objetivas: el amor de si, y la debilidad, que hace que al hombre se le presente deseable la vida en sociedad.
El instinto de conservación mueve tanto al hombre de Hobbes y Spinoza como al de Pufendorf y al de Locke.
Kant hace coincidir el derecho natural (contrapuesto al derecho civil) al derecho privado
(Contrapuesto al público).
El principio individualista no excluye que haya un derecho natural social. Lo que se excluye es que la sociedad política sea concebida como una prolongación de la sociedad natural; la sociedad política es una creación de los individuos, es el producto de la conjugación de las voluntades individuales.
La sociedad política sustituye al estado de naturaleza, no lo continua, ni lo prolonga, ni lo perfecciona.
En el discurso de Hobbes y de Locke es necesario distinguir la descripción de lo que ha sucedido de hecho, en ciertas circunstancias, de la propuesta de una nueva forma de legitimación política.


(Redactado por Virginia Fernández)

EL CONTRATO SOCIAL

Partamos del comienzo, para que exista contrato social, debe existir la sociedad política, que no es la misma que la sociedad familiar o la patronal, y lo que distingue, precisamente a una de la otra es el diferente fundamento de la autoridad y su obligación de obedecerla, es decir, el diverso principio de legitimidad. En la sociedad política el principio de legitimidad es el consenso.
Locke nos dice que para que esta forma de legitimación fuera posible, en el origen de la sociedad civil debe haber habido un pacto, si no expreso, tácito, entre aquellos que le han dado vida. El contrato es concebido como una verdad de razón más que como un hecho histórico, un eslabón necesario de la cadena de razonamientos que comienza con la hipótesis de individuos aislados, libres e iguales, que posteriormente se sometieron a un poder común mediante un acuerdo recíproco. Coincide esto con la tesis kantiana de un contrato original, como idea regulativa de la razón, que desempeña su función real e legitimar el poder.

El contrato social, es interpretado por los diversos autores con algunas variaciones respecto de su a) forma de realización, y b) contenido.

a) Forma de realización
Según los escritores de derecho público, son necesarias dos convenciones sucesivas para dar origen a un Estado: el PACTUM SOCIETATIS, en la que cierto número de individuos deciden de común acuerdo vivir en sociedad; y el PACTUM SUBIECTIONIS, en la que los individuos reunidos se someten a un poder común. El primer pacto transforma una “MULTITUDO” en un “POPULUS” (pueblo- conjunto de gente); el segundo, a un “POPULUS” en una “CIVITAS” (ciudad- estado). Pufendorf, se corresponde con esta tesis.
Hobbes, por el contrario va a eliminar uno de los pactos, pero reformulará el restante, creando el “PACTUM UNIONIS”, en el cada uno de los individuos que compone la multitud cede a un tercero (persona o asamblea) el derecho que tiene, en el estado de naturaleza, de autogobernarse, con tal de que todos hagan lo mismo, por lo que es al mismo tiempo un de asociación y sujeción. Este “Pactum Unionis” sirve únicamente para el Estado democrático, para las otras formas de gobierno (monarquía – aristocracia) se necesita de ambos pactos diferenciados o de uno complejo.
Spinoza (siglo XVII), que también realiza la reducción de dos pactos a uno, se diferencia respecto de Hobbes, en que el pacto de unión no se configura como un contrato a favor de un tercero, sino que, y en este sentido anticipa a Rousseau, el mismo pacto de unión prevé la transferencia del poder natural de cada uno a la colectividad de que cada uno forma parte. Para Spinoza, este es el gobierno democrático, en el cual “ninguno transfiere a otro su derecho natural de manera tan definitiva, sino que lo da a la parte mayor de la entera sociedad de la que él es miembro”; y “por este motivo todos continúan siendo iguales como eran en el anterior estado de naturaleza”.
Rousseau, por su parte, encuentra la fórmula por la cual “cada uno uniéndose a todos, no obedezca sino a sí mismo y permanezca tan libre como antes”. En fin, lleva hasta las últimas consecuencias las tesis anteriormente expuestas. Nos dice que, en la constitución del gobierno democrático, o sea del pueblo sobre el pueblo, basta el contrato social. La transformación de muchos “YO” en un “YO COMÚN” se da instantáneamente, el poder despersonalizado en la voluntad general es el resultado de la asociación (que es al mismo tiempo unión de todos y sumisión de todos al todo), y nace con ella la soberanía perfecta. Es la voluntad general la que hace las leyes y establece por medio de ellas quién debería gobernar.
Así vemos la diferencia, Spinoza habla hobbesianamente de “poder común” y Rousseau habla del “YO COMÚN”. Spinoza, pone el acento en el resultado del pacto; Rousseau en el nuevo sujeto que de él deriva, en su aspecto subjetivo.

b) Contenido


El objeto del contrato es la transferencia de todos o de algunos derechos que el hombre tiene en el estado de naturaleza, al Estado en donde el hombre natural se vuelve hombre civil o ciudadano.
Se distinguen, por tanto, en las distintas teorías, la cantidad o cualidad de los derechos naturales a los que el hombre renuncia.
De todos los iusnaturalistas, el que concibió la alienación más total de los derechos fue Rousseau, pero se trató de una alienación a sí mismo: el hombre es libre solamente cuando obedece a la ley que él mismo se ha dado. En el estado de naturaleza no es libre (aunque sea feliz) porque obedece a sus instintos. Pero esta transferencia total de sus derechos al cuerpo político, debe dar a todos sus miembros, leyes que el hombre natural, convertido en ciudadano, reconozca que él mismo se las hubiera dado en el estado de naturaleza, si hubiera podido ejercer libremente su razón. Porque en el momento en que nace el ciudadano muere inmediatamente el hombre natural.
Mientras el ciudadano de Locke es pura y simplemente el hombre protegido, el de Rousseau es otro hombre: el paso del estado de naturaleza al Estado civil sustituye en su conducta a la justicia por el instinto y le da a sus acciones la moralidad de la que antes carecía.
Hobbes, por su parte, sostiene la tesis de la renuncia total, de todo lo que hace indeseable el estado de naturaleza, es decir a la igualdad de hecho que da el derecho a actuar siguiendo las pasiones no a la razón y haciendo uso de la fuerza individual como derecho sobre todas las cosas. El fin por el cual el hombre considera útil renunciar a todos los demás bienes, es la preservación del bien más importante, la VIDA; que en el estado de naturaleza se vuelve insegura por la falta de un poder común. Es el derecho a la Vida al único que no renuncia. Pero como el Estado tiene que garantizarla, sino lo hiciera por ineptitud o crueldad, el pacto es violado y el individuo retoma la libertad de defenderse como mejor le parezca.
Spinoza, nos dice que el derecho que el hombre preservará para sí, será únicamente la libertad de razonar, dependerá del Estado buscar la manera de que el hombre desarrolle al máximo su razón. Aquí, por tanto, la alienación de los derechos es casi total, excepto uno, como en Hobbes.
Pero para Locke no sólo no es total sino que es muy parcial. Según él, lo que le falta al estado de naturaleza para ser perfecto, es un juez imparcial. En el Estado Civil, los individuos renuncian a un solo derecho, el de hacerse justicia por sí mismos y conservan todos los demás, ante todo al derecho de propiedad * (que nace perfecto en el estado de naturaleza, porque no depende del reconocimiento de los demás sino del trabajo). El objetivo del Estado Civil es la tutela de la propiedad; el derecho a ésta es irrenunciable.


Nota
*Sobre el significado de “propiedad”, en Locke, unas veces designa la propiedad en sentido restringido, otras veces, la suma de todos los derechos subjetivos naturales del individuo.

(redactado por Marina Dalto)

LA SOCIEDAD CIVIL


La divergencias con respecto a las modalidades y al contenido del contrato social, y sobre todo estas últimas, repercuten en las variaciones en torno al tema de la sociedad civil. Estas variaciones pueden ser reagrupadas alrededor de estos tres problemas:
a) Si el poder soberano es absoluto a limitado
b) Si es indivisible o divisible
c) Si es irresistible o resistible


Las soluciones que se dan, quien piense en la clásica contraposición entre Hobbes y Locke no tardará en percatarse de que mientras para Hobbes el poder es irresistible, para Locke por el contrario es limitado, divisible y resistible.


A) Ante todo debemos aclarar que estos autores cuando hablan de poder “absoluto”, no se refieren a un poder sin límites, es decir, un carácter absoluto del poder. Este carácter le pertenece a Dios.
Al contrario cuando estos autores hablan del “Legibus soltus” (poder absoluto),se refieren más bien a que el soberano se encuentra desligado de las leyes civiles.
Al respecto tanto Hobbes, como Spinoza se declaran explícitamente a favor del poder absoluto, lo mismo sucede con Rousseau que el pacto social da al cuerpo político un poder absoluto sobre todos los suyos. Para Kant el poder del soberano es absoluto “En el Estado el soberano tiene con respecto a sus súbditos solamente derechos y ningún deber (colectivo)” quiere decir que el soberano no puede ser sometido a juicio precisamente, por que el no está obligado jurídicamente a respetar las leyes civiles. Y que los límites de su poder son límites no jurídicos (de derecho positivo) sino del hecho, o por lo menos son límites derivados de aquel derecho imperfecto, que es el derecho natural.
Spinoza califico los términos de la cuestión “Si por la ley entiende el derecho civil […] o sea si estas palabras son tomadas a la letra, no se puede decir que el Estado esté sujeto a las leyes o que pueda delinquir. En efecto, las reglas y los motivos de sujeción o de licencia que el Estado debe conservar para su propia garantía no son de derecho civil sino de derecho natural […] y el Estado no está obligado sino por la cual el hombre de naturaleza también está obligado […] a evitar suicidarse: deber que no implica sujeción sino denota la libertad de la naturaleza humana”.
El Estado en cuanto ente racional sigue los dictámenes de la razón y está fuera de peligro de decretar su propia destrucción.
La teoría de Spinoza es una teoría del Estado-potencia, es más potente en cuanto su potencia es más racional, en cuanto los gobernadores abusan menos de su poder gobiernan dentro de los límites de la razón y así pueden contar con el consenso de los súbditos.
Para conservar su autoridad, o sea, para continuar manteniendo la propia naturaleza el Estado no puede realizar alguna acción que haga disminuir el respecto de los súbditos y suscitar una revuelta.

La sanción por la violación de una ley natural, o de la razón, es a su vez un hecho natural, la disolución del Estado, de lo que nace el derecho de guerra, que es el único derecho que rige en el estado de naturaleza.
El Estado deriva del hecho que éste debe regular , siguiendo su naturaleza , las acciones externas y no las internas , adoptando las razones propuestas por Spinoza de la libertad de pensamiento no es reprimirle , es decir haga lo que haga el Estado no puede impedir a un individuo pensar en lo que piensa ( solamente puede impedirle decirlo), y de cualquier manera no hay sanción de que disponga que pueda convencer a un filósofo a no creer en lo que cree ( sólo puede transformarlo en un hipócrita ).
Además de estos límites que pueden decirse necesarios en cuanto derivan de la naturaleza misma del Estado , entre éstos los principales son aquellos que se refieren a la esfera de los intereses privados. Al respecto Hobbes escribe : “ Las leyes no han sido ideadas para reprimir la iniciativa individual sino para disciplinarla, como la naturaleza ha dispuesto las riberas de los ríos no para detener su curso sino para dirigirlo ”.

B) Aunque los partidarios de la indivisibilidad del poder soberano como Hobbes y Rousseau, y los partidarios de la división de poderes como Locke, Montesquieu y Kant, comúnmente sean puestos frente a frente como representantes de dos teorías opuestas.
La verdad es que la “ división” que los partidarios de la indivisibilidad condenan no tiene nada que ver con la “ división” .
Cuando Hobbes sostiene que el poder soberano debe ser indivisible y condena como teoría sediciosa las tesis contraria, lo que él rechaza es la teoría del gobierno mixto, o sea , la teoría que afirma que el gobierno óptimo es aquel en el cual el poder soberano está distribuido entre órganos diferentes que colaboran entre ellos , donde cada uno representa los tres diversos principios de todo régimen ( el monarca , los notables, el pueblo ).
Locke sostiene la teoría de la división de poderes lo que él acepta no es de ninguna manera la teoría de gobierno mixto , sino la teoría de los tres poderes mediante los que se ejerce el poder soberano , los poderes legislativos , ejecutivo y judicial , deben ser desempeñados por órganos diferentes. Desde el punto de vista de la unidad que preocupa a Hobbes , el Estado que tiene en mente Locke no es menos unitario que el Estado hobbesiano ; que el poder supremo es uno solo y éste es el poder legislativo , y que el poder ejecutivo debe quedar subordinado al primero.
Rousseau sostiene al mismo tiempo la tesis de la indivisibilidad de la soberanía , como Hobbes y la tesis de la división del poder legislativo y del poder ejecutivo , y además la subordinación del segundo al primero como Locke. La paradoja de Rousseau consiste en el contrato social en una fórmula con la que tiende a salvar al mismo tiempo la unidad del Estado ( por lo que se declara admirados de Hobbes ) y la libertad de los individuos.
Kant convalida la tesis de que la separación de poderes es un remedio contra el depotismo. Este autos distingue, respecto a la manera de gobernar, dos formas de Estado, la república y el depotismo. Pero Kant subrayando la importancia de la separación de poderes , no pretende de ninguna manera amenazar la unidad del poder soberano que apreciaba tanto Hobbes . En una perfecta racionalización -tan perfecta que parece artificiosa – de la teoría de los tres poderes , Kant los considera al mismo tiempo : coordinados , en el sentido de que se complementan el uno del otro : subordinados , en el sentido de que son dependientes el uno del otro , y unidos , en el sentido de que sólo su unidad permite al Estado alcanzar su fin esencial que es el de hacer justicia salvaguardando la libertad. De cualquier manera , valga lo que valga semejante analogía es una confirmación de que la teoría de la separación de poderes jamás pone en duda la unidad del poder soberano , como en cambio podía ponerla en duda la teoría del gobierno mixto que fue el principal blanco de Hobbes.

C) La primacía dada uno de los dos males extremos , anarquía o despotismo , repercute también en la solución que los autores dan al problema de la obediencia , y de lo opuesto de la obediencia , la resistencia . Quien , como Hobbes , considera que el peor de los males es la anarquía , el mal que proviene de la conducta desordenada de los individuos , tiende a ponerse de la parte del príncipe cuyo poder considera irresistible , es decir , tal que frente a él el súbdito tiene únicamente el deber de obedecer.
Locke , considera que el peor de los males es el depotismo , el mal que proviene de la conducta desordenada del soberano, tiene a ponerse de la parte del pueblo, al que atribuye en determinados casos el derecho de resistir a los mandatos del soberano , es decir , de no obedecer , “ yo dejo al dictamen imparcial de la historial -dice él- si ha sido la opresión o ha sido la desobediencia la iniciadora del desorden” y establecer cuáles son los casos en los que la obligación de obedecer desaparece.
Spinoza, quien es partidario como Hobbes de la obediencia incondicional, o sea de la obediencia a las leyes incluso cuando al que se dirigen la considere inicuas.
Ante todo conviene considerar que la divergencia entre los partidarias de la obediencia y los partidarios de la resistencia se refiere al ejemplo del tirano y no al de usurpador , en caso de usurpación Hobbes no vacila en reconocer la desaparición de la obligación de obedecer , ya que aquel que se adueña del poder sin tener título debe ser considerado como un enemigo ( un enemigo interno a diferencia del conquistador que es un enemigo externo), y frente al enemigo no hay otro derecho que el derecho de guerra (que rige en el estado de naturaleza).
Si para Locke, y en general para aquellos que combaten el depotismo , mal gobierno es aquel que abusa de poder y trata a sus súbditos como esclavos o niños y no como hombres racionales , para Hobbes y Spinoza , mal gobierno es aquel cuyo poder peca no por exceso sino por defecto , y que no garantizando de manera suficiente la seguridad de sus súbditos es incapaz de realizar la tarea fundamental de hacer cesar de la manera más absoluta el estado de naturaleza, las dos formas de mal gobierno tienen una característica esencial en común : son el reino del miedo y el reino del miedo es lo contrario de la sociedad civil que nace para instaurar el reino de la paz y la seguridad.
El problema más difícil para una teoría racional , o que pretende ser racional , del Estado , es el de conciliar dos bienes a los que ninguno está dispuesto a renunciar y que son ( como todos los bienes fundamentales) incompatibles : Conjunto de obediencia y libertad ,la obediencia absoluta respecto a las acciones , derecho de libertad respecto al pensamiento. Entrando en el estado civil cada uno renuncia al derecho de actuar por su propio arbitrio , no al de razonar o de juzgar , siguiendo sola razón.
Kant es extremadamente enérgico cuando afirma la obligación absoluta de obedecer a la ley y el negar cualquier derecho de resistencia , y se expresa al respecto con una dureza que frecuentemente le ha sido criticada . El señala que si hay una ley pública es correcta , es decir , conforme al derecho también es irresistible , porque la resistencia a ella daría lugar según una máxima universal , a la destrucción de toda constitución civil.
Pero la obediencia no excluye la crítica y en consecuencia lo que es una condición es la libertad de opinión y de expresión.
Más allá de esta solución, que representa la quinta esencia del pensamiento liberal , no hay más que otras dos soluciones : la de Locke de la obediencia ya no absoluta sino relativa , o sea , condicionada al respecto por parte del soberano de los limites preestablecidos a su poder supremo, y la de Rousseau que reafirma el deber de obedecer absolutamente en la obediencia absoluta , cuando se entiende por obediencia la sumisión a la ley que cada uno se ha dado dentro de la libertad .

(Redactado por Brian Daguero)

2 comentarios:

Liliana dijo...

Felicitaciones a Brian y a Marina por la muy buena síntesis de lo trabajado en clase!!!!!!!!
Esperamos la colaboración de los demás autores de esta temática...

Brian Maximiliano Daguero dijo...

Muchas Gracias Liliana .